Cha chưa chết, con phải trả nợ thay?
Tòa buộc con phải liên đới trả nợ, còn viện bảo cha chưa chết nên con không có nghĩa vụ… Tòa buộc vợ chồng con ông H. liên đới cùng ông thanh toán nợ vay cùng án phí sơ thẩm là không có căn cứ...
VKSND tỉnh An Giang vừa kháng nghị vụ tranh chấp hợp đồng tín dụng giữa Quỹ tín dụng Mỹ Thạnh (TP Long Xuyên) với ông H.
Buộc người thừa kế liên đới trả nợ
Theo hồ sơ, giữa tháng 1-2008, ông H. ký hợp đồng với quỹ tín dụng để vay 150 triệu đồng. Người thừa kế trả nợ vay là bà S. - con ruột ông H. Ngoài ra, để đảm bảo khoản vay, ông H. thế chấp cho quỹ tín dụng hai giấy tờ nhà đất, một mang tên ông và một mang tên của vợ chồng bà S.
Do ông H. không trả được nợ như hợp đồng, tháng 10-2010, quỹ tín dụng đã khởi kiện ông H. ra TAND tỉnh An Giang, buộc trả khoản tiền vay và lãi hơn 140 triệu đồng.
Xử sơ thẩm tháng 3-2011, TAND tỉnh đã tuyên buộc ông H. với tư cách là bị đơn cùng hai người liên quan là vợ chồng bà S. cùng trả cho quỹ tín dụng số tiền trên…
Nghiên cứu hồ sơ, VKSND cùng cấp đã kháng nghị vì cho rằng tòa án buộc hai người liên quan có trách nhiệm liên đới trả tiền và thanh toán án phí là thiếu căn cứ…
Tòa xử sai!
Theo VKS, tòa buộc vợ chồng bà S. liên đới cùng ông H. thanh toán nợ vay cùng án phí sơ thẩm là không có căn cứ. Đồng thời, việc tiếp tục duy trì tài sản thế chấp mang tên họ là chưa ổn.
Bởi xét theo hợp đồng tín dụng được ký kết giữa đôi bên, ông H. trực tiếp ký kết, vay tiền của quỹ tín dụng. Còn con ông là bà S. chỉ ký vào hợp đồng với tư cách là người thừa kế của bên đi vay, không phải là người bảo lãnh nợ vay. Hợp đồng tín dụng này cũng quy định rõ trường hợp thay đổi người đi vay thì người thừa kế có trách nhiệm kế thừa toàn bộ khoản nợ gốc và lãi tiền vay cùng những cam kết của người đi vay.
Như vậy trong vụ kiện này, người đi vay là ông H. vẫn còn sống và chưa có bất kỳ sự thay đổi nào nên chưa làm phát sinh quyền và nghĩa vụ của người thừa kế. Mặt khác, việc bà S. có ký tên trong hợp đồng thế chấp tài sản nhưng tài sản này lại là tài sản chung của vợ chồng bà. Bà S. không có quyền một mình tự định đoạt việc thế chấp tài sản. Theo luật, bà chưa đủ tư cách pháp lý để thế chấp tài sản này. Vì thế, việc thế chấp của bà S. coi như vô hiệu. Cấp sơ thẩm không xem xét để loại trừ trách nhiệm là không phù hợp…
Với những phân tích trên, việc buộc vợ chồng bà S. liên đới trả nợ vay là chưa đảm bảo chứng cứ và chưa phù hợp pháp luật. Vì thế, viện kháng nghị yêu cầu cấp phúc thẩm xử theo hướng loại trừ trách nhiệm liên đới trong việc thanh toán nợ và án phí sơ thẩm của vợ chồng bà S…
|
Cha chưa chết, con không phải trả nợ thay
HĐXX tuyên buộc vợ chồng người con gái phải có nghĩa vụ liên đới trả nợ và lãi cho ngân hàng cùng án phí thay cho người cha là không đúng quy định pháp luật. Bởi trong hợp đồng tín dụng được ký kết giữa ngân hàng và người cha, họ không tham gia với tư cách là bên bảo lãnh.
Điều 633 BLDS năm 2005 quy định “Thời điểm mở thừa kế là thời điểm người có tài sản chết”. Người cha chưa chết nên con chưa được hưởng di sản thừa kế để thực hiện nghĩa vụ thay cho cha…
Luật sư TRẦN HẢI ĐỨC, Đoàn Luật sư TP.HCM
Ngân hàng làm thủ tục không chặt chẽ
Gần đây, loại án này xảy ra rất nhiều. Tôi thấy các hợp đồng tín dụng ngân hàng thường làm không đúng theo trình tự pháp luật. Họ thường chỉ làm qua loa rồi đến khi khởi kiện ra tòa nhiều người chưa hề nhìn thấy hợp đồng tín dụng của họ cũng trở thành người liên quan… Ứng vào vụ án này, việc án sơ thẩm nhận định buộc vợ chồng bà S. phải liên đới cùng ông H. trả nợ vay và án phí là không đúng. Bởi thực tế, ông H. chưa chết, các nghĩa vụ thanh toán chưa chuyển qua cho người thừa kế.
Một thẩm phán Tòa Dân sự TAND TP.HCM
|
HOÀNG YẾN
.GIF "adv1")
