Bà Vi Thị Mai (xã Đắk Rông, huyện Chư Jút, Đăk Nông) đã gửi đơn đến các cơ quan chức năng tố cáo một chấp hành viên của huyện này buộc bà đưa 15 triệu đồng mà không cho biết lý do cũng như không hề có biên lai thu tiền. Trong khi đó, phí thi hành án bà đã nộp đầy đủ cho chi cục thi hành án của huyện.  

Thu tiền “không cần biết lý do”

Theo đơn, bà Mai và em chồng có tranh chấp về bảy lô đất tại xã Đắk Rông. Đầu năm 2009, TAND huyện Chư Jút đã xét xử sơ thẩm vụ án dân sự. Tuy nhiên, do không đồng tình với bản án sơ thẩm nên hai bên cùng kháng cáo.

Tháng 7-2009, TAND tỉnh Đăk Nông đã xét xử phúc thẩm. Theo đó, tòa tuyên buộc em chồng bà Mai phải trả lại cho bà bảy lô đất nói trên. Sau khi bản án phúc thẩm có hiệu lực, Chi cục Thi hành án dân sự (THADS) huyện Chư Jút đã thực hiện các thủ tục thu hồi đất để bàn giao cho bà Mai. Tuy nhiên, trong quá trình thực hiện, ông Phan Văn Bình, chấp hành viên của Chi cục THADS huyện Chư Jút, đã yêu cầu bà Mai nộp 20 triệu đồng mà không có biên lai, chứng từ. Thấy vô lý, bà Mai thắc mắc thì ông này chỉ trả lời “không cần biết lý do”.

Ngày 19-10-2009, bà Mai đến Chi cục THADS huyện Chư Jút để nộp cho ông Bình 10 triệu đồng, xin giảm bớt 10 triệu đồng nhưng ông Bình không chấp nhận. Không những thế, hôm sau ông Bình lại đến nhà bà Mai để yêu cầu bà nộp tiếp 10 triệu đồng còn lại. Không có tiền, bà Mai đành dẫn ông Bình sang nhà cha nuôi mượn 5 triệu đồng. Tổng cộng ông Bình đã thu của bà Mai 15 triệu đồng mà không có biên lai, chứng từ theo quy định.

Thu tiền “dự kiến phục vụ cưỡng chế”

Bà Mai cho biết thấy ông Bình thu tiền một cách bất thường nên bà đã làm đơn tố cáo với cơ quan chức năng. Thấy vậy, ông Bình đến nhà bà khóc lóc, năn nỉ bà rút đơn tố cáo và hứa sẽ trả lại tiền. Sau đó, ông Bình dẫn bà Mai đến Chi cục THADS huyện Chư Jút yêu cầu bà ký vào một tờ giấy mà sau này bà mới biết nội dung là ông Bình đã trả lại số tiền 15 triệu đồng trước đó đã thu của bà.

Giải thích về khoản thu bất thường này, ông Nguyễn Trọng Thuyết, Chi cục trưởng Chi cục THADS huyện Chư Jút, thừa nhận: “Việc chấp hành viên thu thêm tiền của bà Mai là có thật. Khoản thu này xuất phát từ dự kiến phục vụ công tác cưỡng chế thi hành án. Tuy nhiên, sau này do người phải thi hành án đã tự nguyện thi hành án nên không phải thực hiện biện pháp cưỡng chế. Do đó, chấp hành viên đã trả lại khoản tiền trên cho bà Mai”. “Còn việc chấp hành viên thu tiền nhưng chưa bàn giao biên lai cho bên nộp tiền chỉ là do sơ suất chứ không có điều gì khuất tất” - ông Thuyết giải thích.

Mặc dù ông Thuyết khẳng định chấp hành viên đã trả lại tiền cho bà Mai nhưng đến ngày 22-11, bà Mai vẫn khẳng định bà chưa hề nhận lại số tiền mà ông Bình đã thu.

NGUYỄN HẢI - QUỐC BẢO - PL TP HCM