Tháng 11-2009, TAND huyện Củ Chi (TP.HCM) tiếp nhận đơn kiện một vụ tranh chấp đất đai. Sau khi thụ lý, lãnh đạo tòa này đã phân công cho thẩm phán TNO giải quyết.

Nghị án rồi… hoãn xử bằng miệng

Trong quá trình tòa giải quyết vụ kiện, phía bị đơn đã yêu cầu thay đổi thẩm phán với lý do thẩm phán không tạo điều kiện cho luật sư của phía bị đơn sao chụp tài liệu nhưng lãnh đạo tòa bác yêu cầu. Tiếp đó, phía bị đơn đã làm đơn yêu cầu có đại diện VKS tham gia phiên tòa và được tòa chấp nhận.

Tháng 11-2010, TAND huyện Củ Chi mở phiên sơ thẩm nhưng phải hoãn vì kiểm sát viên được phân công tham gia phiên xử vắng mặt. Ngày 2-12, tòa mở phiên sơ thẩm lần hai (cũng không có VKS tham gia). Xét xử xong, thẩm phán O. quyết định chưa tuyên án ngay mà để nghị án kéo dài vì vụ án phức tạp.

Theo đúng lịch hẹn, 8 giờ sáng 8-12, hai bên đương sự đến tòa và phải ngồi chờ đến hơn 11 giờ, HĐXX mới nghị án xong. Tuy nhiên, lần này chủ tọa lại tuyên bố hoãn xử bằng miệng mà không nêu ra lý do, cũng không ban hành quyết định hoãn bằng văn bản gửi cho các đương sự.

Các hội thẩm: “Chúng tôi đều bất ngờ!”

Quyết định hoãn xử bằng miệng của thẩm phán O. đã làm hai hội thẩm nhân dân trong thành phần HĐXX vụ án này bất ngờ. Theo hai hội thẩm, biên bản nghị án đã ghi rõ phán quyết của từng thành viên hội đồng xét xử và các căn cứ chứng minh, không còn gì vướng mắc mà không tuyên án cả.

Ngày 15-12, trao đổi với Pháp Luật TP.HCM, bà H., một trong hai hội thẩm cho biết, sáng 8-12, HĐXX đã tranh luận rất lâu về vụ án nên mới có tình trạng các bên đương sự phải ngồi chờ cả buổi. Bà H. nói: “Quan điểm của hai hội thẩm chúng tôi là không chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn, còn thẩm phán O. thì theo hướng ngược lại nên ông O. vận động chúng tôi theo ý mình”.

Theo bà H., sau khi bà kiên quyết bảo vệ quan điểm của mình thì thẩm phán O. đã gọi ông D. (vị hội thẩm còn lại) sang phòng khác để trao đổi riêng khoảng 15 phút. Tiếp đó, cả hai lại vào phòng chánh án TAND huyện Củ Chi để trao đổi tiếp nhưng khi trở ra thì ông D. vẫn bảo lưu ý kiến. Sau đó, đến gần trưa thì cả ba người cùng ký vào biên bản nghị án với những ý kiến như ban đầu. Tuy nhiên, khi ra tuyên án thì thẩm phán O. lại hoãn xử.

Bà H. khẳng định: “Tôi bất ngờ trước quyết định hoãn xử của thẩm phán O. vì thời gian nghị án kéo dài theo luật đã hết, vụ án đã rõ. Hơn nữa, tòa đã làm biên bản nghị án thì phải tuyên án chứ”. Bà H. còn cho rằng thẩm phán O. đã không trung thực khi viết vào cuối biên bản nghị án dòng chữ “Hội đồng xét xử hoãn phiên tòa 3/3” mà không thông báo cho bà và ông D. trước. Khi ký xong, về nhà đọc lại bà mới phát hiện.

Ông D. - vị hội thẩm còn lại cũng cho biết cầm biên bản nghị án về nhà ông mới thấy dòng chữ cuối cùng “Hội đồng xét xử hoãn phiên tòa 3/3”. Nếu phát hiện sớm thì ông đã không ký vào biên bản nghị án bởi ý chí của ông lúc đó cũng như của bà H. là muốn tuyên án chứ không phải hoãn. Về chuyện thẩm phán O. trao đổi riêng với ông, ông D. kể thẩm phán O. nói là để “Phân tích pháp luật vì còn nhiều quy định rắc rối anh chưa hiểu được”... Quá trình trao đổi, thẩm phán O. cho rằng quyết định bác yêu cầu của nguyên đơn như hai hội thẩm là chưa chính xác, cần phải tính lại. “Tôi bèn yêu cầu thẩm phán cùng đi gặp chánh án để tham khảo. Chánh án bảo nếu phức tạp thì hoãn để tìm hiểu thêm nhưng tôi không chịu” - ông D. nói.

Theo ông D., quyết định bác yêu cầu của nguyên đơn là hợp tình hợp lý, ông tự quyết định chứ không theo ai. Sau đó, thẩm phán O. bảo “Anh cứ ký biên bản đi rồi tính gì thì tính” nên ông mới vội vàng ký. Cũng theo ông D., từ ngày hoãn xử tới nay, phía tòa chưa có thông báo gì mới về vụ án cho ông và bà H. biết và đến nay cũng chưa có quyết định hoãn phiên tòa. Ông khẳng định lần tới nếu tòa triệu tập lại hội đồng xét xử thì ông vẫn bảo lưu ý kiến của mình.

Để làm rõ hơn vụ việc, cùng ngày 15-12, PV đã đến trụ sở TAND huyện Củ Chi, liên hệ nhưng thẩm phán O. không tiếp với lý do chưa có ý kiến của chánh án. Sau đó, chúng tôi đã tìm gặp ông Nguyễn Văn Danh - Chánh án TAND huyện này nhưng cũng bị từ chối vì “Báo muốn gì thì cứ gửi văn bản đến đây. Tôi sẽ trả lời bằng văn bản chứ không tiếp chuyện nhà báo nào cả”.

Chúng tôi sẽ tiếp tục thông tin khi vụ việc hy hữu này có tình tiết mới.

SONG NGUYỄN - PL TP HCM