MỘT CÁCH NHÌN KHÁC VỀ VỤ ÁN GIẾT NGƯỜI TRONG XE LEXUS

 Thời gian vừa qua dư luận và báo chí (báo viết, báo điện từ như vnexpress.net; ngoisao.net hay trang blogtacke.tk...) xôn xao về vụ án mạng trên xe Lexus. Sau khi vụ án được đưa tin đã có ý kiến của một số chuyên gia, luật sư với quan điểm đánh giá hành vi phạm tội của Vũ Thị Kim Anh là vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng hoặc giết người trong trạng thái tinh thần bị kích động mạnh theo quy định của điều 96 BLHS.

 Thông qua các thông tin trên báo chí và một số hình ảnh thực nghiệm điều tra Công ty Luật Đại Việt đưa ra một cách nhìn khác về bản chất hành vi phạm tội của bị can Vũ Thị Kim Anh. Những quan điểm và nhận định này không nhằm mục đích làm trầm trọng hơn tình trạng của Bị can mà mong muốn đưa ra những nhìn nhận dưới nhiều góc độ để cùng với dư luận có được sự đánh giá khách quan, công bằng, đúng bản chất vụ án và đảm bảo pháp chế xã hội chủ nghĩa.

Dưới góc độ tiếp cận thông tin qua báo chí có luật sư cho rằng nữ sinhVũ Thị Kim Anh phạm tội trong trạng thái tự vệ trước hành vi hiếp dâm của nạn nhân Nguyễn Tiến Chính. Kim Anh đã phạm tội trong một tích tắc mất tự chủ do buộc phải khẩn cấp tự vệ trước việc nạn nhân đang cố hiếp dâm cô, con dao gây án là con dao của nạn nhân chứ không phải do cô mang theo cũng đã giải thích tính bột phát của hành vi phạm tội. Hay luật sư khác có nhận định nếu quá trình điều tra chứng minh được nạn nhân có hành vi cưỡng ép Kim Anh để đòi quan hệ tình dục trên ôtô và bị Kim Anh chống trả, trong lúc vật lộn, Kim Anh vớ được con dao để sẵn trên ôtô đâm bừa vào cổ nạn nhân khiến tử vong. Trong trường hợp này, Kim Anh có thể chỉ bị quy kết trách nhiệm hình sự về tội giết người do vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng theo quy định tại Điều 96 Bộ luật hình sự.

Tuy nhiên theo quan điểm của chúng tôi những nhận định trên là không phù hợp, chưa thể hiện đúng bản chất của vụ án.

Qua các tình tiết của vụ án và hình ảnh thực nghiệm tại hiện trường cho thấy khi hung thủ ra tay anh Chính đang ngồi trên ghế trước và dựa vào thành xe, ngả người ra phía sau, tư thế rất thoải mái. Còn cô nữ sinh ngôi ghế sau ngay phía sau anh Chính. Với hiện trường như vậy không thể nói rằng anh Chính đang có hành vi bất nhã với cô gái chứ không nói gì đến hành vi cưỡng hiếp. Do đó khả năng một số luật sư nhận đinh theo hướng cô Kim Anh trong lúc vật lộn hay chống cự quyết liệt do bi anh Chính có hành vi cưỡng ép đòi quan hệ tình dục và đã vớ được con dao đâm bừa vào cổ nạn nhân là không thể xảy ra. Nếu có hành vi không đúng của anh Chính thì cũng chỉ có thể là sự đe doạ thể hiện qua lời nói. Vì vậy càng không thể cho rằng cô phạm tội trong trạng thái tự vệ trước hành vi hiếp dâm của nạn nhân Nguyễn Tiến Chính hay phạm tội trong trạng thái tinh thần bị kích động mạnh. Đặc biệt với vết cắt chí mạng từ trái qua phải, kích thước 15,9 x 3,5cm, đứt hai phần ba cuống họng, đứt động mạch (ngoisao.net), có thể hiểu cô nữ sinh đã ra tay rất dứt khoát, có chủ định và tính toán vì vị trí trên cơ thể nạn nhân mà cô chọn để ra tay là cổ nạn nhân- vùng cực kỳ nguy hiểm và rất dễ gây  tử vong và vết cứa lại gọn gàng, dứt khoát; điều này thể hiện ý thức chủ quan mong muốn tước đoạt tính mạng của anh Chính. Và theo thông tin của Cơ quan điều tra sau khi gây án xong Kim Anh vẫn rất bình tĩnh, những ngày sau đó thái độ của cô nữ sinh này vẫn rất bình thường, không có bất kỳ một biểu hiện khác lạ nào nên khi biết cô chính là hung thủ vụ án tất cả những người xung quanh cô đều rất bất ngờ. Điều đó cũng đã phần nào cho thấy được “bản lĩnh” và sự chủ động của cô. 

Ngoài ra các tình tiết khác của vụ án đã thể hiện cô không hề mất tự chủ, việc cô ra tay với nạn nhân là có sự tính toán và lựa chọn chứ không phải trong một tích tắc mất tự chủ do buộc phải khẩn cấp tự vệ như có luật sư phân tích vì trước khi cô ra tay anh Chính đã đi ra ngoài xe ô tô để nói chuyện điện thoại. Lúc này cô hoàn toàn có sự lựa chọn bỏ ra ngoài và đi về. Nhưng cô vẫn ngồi trong xe và chuẩn bị sẵn dao (dù là dao có sẵn ở trong xe thì cũng đã thể hiện việc cô chuẩn bị tâm lý cho mình để hành động) và lúc nạn nhân lên xe là không có hành động trực tiếp nào tác động tới thân thể cô để cô phảiphòng vệ.

 Thêm nữa gần đây Cơ quan điều tra cho biết cô nữ sinh này đã chủ động liên hệ với anh Chính bằng một sim khác trong đêm xảy ra vụ án và sau khi nói chuyện một lúc anh Chính mới nhận ra giọng của Kim Anh chứ không phải anh Chính đã thường xuyên gọi điện hay tìm đến chỗ cô ở ép cô đi chơi và đe doạ như thông tin nhận định ban đầu. Do đó nếu có việc anh Chính doạ cô cũng chỉ có thể là trong buổi tối hôm đó, anh Chính có thể có những câu nói như vậy. Nếu điều đó là có thật cũng có đủ để Kim Anh tin những lời đe dọa đó là thật hay không?  và nếu có cũng không thể cho rằng Kim Anh đã ra tay, giết người trong trạng thái tinh thần bị kích động mạnh do hành vi trái pháp luật nghiêm trọng của nạn nhân vì trong hoàn cảnh này cô nữ sinh hoàn toàn vẫn có thể có được sự lựa chọn cách xử sự khác. Đồng thời vị trí mà anh Chính chọn đỗ xe cũng rất gần nhà dân, chỉ cách tường nhà vài ba mét, không phải vị trí thích hợp để anh Chính có thể thực hiện hành vi cưỡng hiếp như đã nhận định.

Với những tình tiết của vụ án, hành vi giết người của Vũ Thị Kim Anh là đã rất rõ ràng và có khả năng cô gái này sẽ bị truy tố về tội giết người theo khoản 2 điều 93 Bộ luật hình sự với khung hình phạt từ 7 -15 năm.

Luật sư Nguyễn Thiều Dương - Công ty Luật TNHH Đại Việt